2002年3月29日，外經(jīng)貿(mào)部關于銅版紙反傾銷調(diào)查案被調(diào)查產(chǎn)品范圍聽證會在新僑飯店會議室舉行。各利害關系方及其律師代表，國內(nèi)相關產(chǎn)業(yè)協(xié)會領導，媒體代表共一百多人到場。新華社、經(jīng)濟日報等媒體參加了此次聽政會。本次會議主要有以下內(nèi)容。
1．到會的利害關系方出席陣容:
申請人：金東紙業(yè)（江蘇）有限公司，山東萬豪紙業(yè)有限公司，山東泉林紙業(yè)有限公司和江南造紙廠及北京市環(huán)中律師事務所。
應訴申請人：韓松制紙株式會社，新茂林制紙株式會社，茂林制紙株式會社，韓國制紙株式會社，新湖制紙株式會社，啟星制紙株式會社，南韓制紙株式會社，豐滿制紙株式會社及其代理人北京市金城律師事務所。
日本國法人：王子制紙株式會社及其代理人北京市通商律師事務所，日本制紙株式會社及其代理人北京市天地和律師事務所。
芬蘭M-Real公司；美國米德維實偉公司及其代理北京華貿(mào)硅谷律師事務。
被訴反傾銷的韓日芬蘭美國四國還都派來了政府代表發(fā)言,他們是大韓民國駐華大使館沈允洙商務參贊,日本國經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省制造產(chǎn)業(yè)局紙業(yè)文化用品課長川可幸南先生,芬蘭駐華大使館公使銜參贊龍瑪麗女士,美國森林與紙業(yè)協(xié)會及其代理人北京市天地和律師事務所; 作為進口銅版紙專業(yè)公司中國印刷物資總公司和深圳市輕出保稅貿(mào)易有限公司也派代表參加并發(fā)言; 而蘇州紫興,牡丹江大宇等 “利害”關系方也派要員關注整個會議.
2.雙方陳述的焦點：基本是圍繞 “調(diào)查產(chǎn)品范圍”, 針對立案調(diào)查的涉及的銅版紙在中華人民共和國海關稅則號中列為48101100、48101200這一范圍, 申請方闡述了這一范圍是除了白卡紙和玻璃卡紙的70克至350克各種印刷用的紙和紙板; 立案四國代表的紙業(yè)公司對此范圍從自身利益的角度出發(fā)分別作了回應,首先是韓國企業(yè)主要請求排除80克以下和180克以上他們認為對中國市場不構成競爭, 依據(jù)是WTO反傾銷守則2.6條和中國反傾銷條例第12條; 日本企業(yè)則強調(diào)玻璃卡和布紋銅由于其工藝,價格等的明顯差異要求排除這兩類產(chǎn)品; 芬蘭公司從中國海關統(tǒng)計數(shù)據(jù)入手舉證從該國的進口量不足進口總量不足1%且多為白卡紙而要求把芬蘭公司排除在外; 美國米德維實偉公司由于專向中國出口70%煙標紙, 所以從技術標準,用途,價格,銷售方式各方面差異請求排除該種商品.
3.來自政府的聲音: 被調(diào)查四國的政府和協(xié)會代表在發(fā)言中則從高層面更多呼吁中國遵循WTO原則, 增加公告和立案的透明度等, 呼吁不要造成貿(mào)易壁壘. 其中芬蘭代表堅持地提出了雖不屬本次聽政會內(nèi)容但是屬于調(diào)查國別范圍的一個問題 - 即印度尼西亞更應列入調(diào)查對象.
從本次聽政會議主持人外經(jīng)貿(mào)部公平貿(mào)易局尚明專員的開場介紹中了解到, 會議是考慮到被調(diào)查產(chǎn)品范圍的意見:
1、調(diào)查不應包括申請人不能生產(chǎn)的各種品種和規(guī)格；
2、２００２年稅則號與２００１年稅則號的變化而召開的；他們還將考慮有關其他的請求視需要在召集會議．
由此可見，此案的最終定論還需待以時日，然而這期間市場的變化，各利害關系方銷售策略的變化，以及中國市場銅板紙的生產(chǎn)和價格走向，將一直成為一個焦點的話題。
|
