據(jù)深圳商報(bào)6月22日?qǐng)?bào)道，因?yàn)橐粡埍煌扛倪^(guò)的欠條，東莞和深圳的兩家公司為貨款的結(jié)算打起了官司。
東莞某造紙公司與深圳龍崗的一家紙制品有限公司是生意上的合作伙伴。2002年3月至2002年11月，東莞的這家公司一直向深圳的這家公司出賣瓦楞芯紙�？墒菑�2002年7月開始，雙方漸漸因錢款的交付問(wèn)題產(chǎn)生了分歧。東莞某造紙有限公司訴聲稱，自2002年5月開始，深圳的這家公司就開始拖欠貨款累計(jì)達(dá)8.5萬(wàn)余元�？缮钲谀彻緟s說(shuō)他們根本就沒(méi)欠東莞這家公司貨款，甚至還多付了2萬(wàn)多元。
一家公司說(shuō)多付了貨款，另一家卻堅(jiān)持表示根本沒(méi)有收到過(guò)這筆錢，雙方因此走上了法庭，東莞這家公司把深圳的合作伙伴推上了被告席。
龍崗區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，雙方的買賣關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行各自的義務(wù)。被告稱已經(jīng)付清了2002年5月的貨款，并提供了被告公司財(cái)務(wù)人員于2002年7月2日出具的欠條一份及原告委托代理人李某書寫的3月份和4月份貨款結(jié)算情況的單據(jù)一份，二者所記載的貨款數(shù)額雖然一致，但該欠條系被告財(cái)務(wù)人員書寫且有涂改，而原告表示從未見過(guò)該欠條，故對(duì)該欠條的真實(shí)性不予確認(rèn)。
法院一審判決深圳某制品有限公司給付東莞某造紙有限公司貨款總計(jì)85923.02元。
據(jù)悉，被告深圳某紙制品有限公司不服一審判決，已經(jīng)提出了上訴。（趙鴻飛） |
|
