本報7月15日刊發(fā)了《“西漢紙”不屬真正紙，蔡倫造紙術(shù)不容推翻》一文，寶雞文理學(xué)院歷史系教授彭曦對此提出質(zhì)疑，他撰文認(rèn)為———
看到《科技日報》7月15日余貽驥先生的《“西漢紙”不屬真正紙，蔡倫造紙術(shù)不容推翻》一文，受益匪淺！
很明顯，余先生是反對西漢有紙論者，如果可以把余先生看作二十年來對西漢紙與蔡倫紙爭議的一方代表的話，首先我要指出的是：反西漢有紙說的一方有了很大的變化，這就是把原來西漢紙的時代一概說成是“晚于東漢蔡倫”時代的觀點(diǎn)改變了，而變成了“西漢紙”“不是真正的紙”。其次是一直說考古是“借物斷代”，“有時是錯誤的”說法沒有了。承認(rèn)西漢有紙，只不過“不是真正的紙”。這些變化是本人二十年中一直密切關(guān)注的，亦在本人意料之中。
為了把這一重大學(xué)術(shù)問題真正能按理性的學(xué)術(shù)爭論進(jìn)行下去，得出公認(rèn)的科學(xué)結(jié)論，以便更好地弘揚(yáng)中華文化對全人類的偉大貢獻(xiàn)，想就以下幾個問題請教和回答余先生。
一、余先生對本人文中所列舉的“多個證據(jù)”，如灞橋紙、中顏紙（一件存于中國歷史博物館、一件存于陜西歷史博物館、一件存于扶風(fēng)縣博物館）、甘肅天水放馬灘地圖紙，甘肅懸泉置紙（400多件），以及金關(guān)紙等，一件一例也沒有正面回答，而籠統(tǒng)地說成“不是真正的紙”。我原以為余先生定是親自檢驗(yàn)了考古實(shí)物，但現(xiàn)在看來余先生對以上所有西漢紙一件實(shí)物也未曾親自檢驗(yàn)，這令我感到遺憾不解。請問余先生，從1964年到1988年先后有多家中外機(jī)構(gòu)和20多位科研人員先后對灞橋紙、中顏紙等實(shí)物做過檢驗(yàn)，有結(jié)果和報告，他們一致確認(rèn)是西漢紙。以上這些考古發(fā)掘報告也早就一一公開刊出。不知余先生對以上所說的多個公開報告是否真正閱讀過，如果不真正研究這眾多的大家都知道的公開的報告，而簡單的一句話“西漢紙不是真正的紙”，這大約不符合一種必須的科學(xué)態(tài)度。我請余先生能親自去考察一下這些西漢考古中發(fā)現(xiàn)的紙的實(shí)物，對那些專家鑒定語，如“紙較堅(jiān)韌耐折，色澤較好，無蟲蝕”�！皥D紙呈土黃色，用墨線繪出山、水、道路”�！吧珴砂變�，薄而勻，一面平整，一面稍起毛，質(zhì)地細(xì)密堅(jiān)韌，含微量細(xì)麻線頭。
顯微觀察和化學(xué)鑒定，都表明它只含大麻纖維�！钡鹊鹊慕Y(jié)論如何解釋。余先生如果真正看到以上這些實(shí)物，說它們“不是真正的紙”又能以什么名字去命名呢？
二、余先生是位老一代的造紙專家，但從先生的文中深感對中國古代科技發(fā)明史并非十分了解。研究紙的發(fā)明史只有把它置于中國古代科技史的整體中去把握，才能找出其必然的規(guī)律，而不是簡單的或情感的結(jié)論。中國古代多項(xiàng)重大科技發(fā)明史，其規(guī)律性都是經(jīng)歷過一個個長期的數(shù)百年、甚至千年的跨時代的多層次個人或群體的發(fā)明過程。沒有一項(xiàng)不是在不斷總結(jié)前人的成果中達(dá)到光輝成功點(diǎn)的，沒有一項(xiàng)是不知前車的偶然性發(fā)明。紙的發(fā)明，更不例外！我們無意“推翻”蔡倫造紙的功勞，而是循其史實(shí)的規(guī)律，把蔡倫放在漢代發(fā)明紙的跨時代群體中“站在前人肩膀上的杰出的科技英才”。我們說西漢事實(shí)上有紙，不但不降低蔡倫而會更科學(xué)地找出蔡倫發(fā)明紙的合理性和必然性，會更加提高中國是發(fā)明紙的故鄉(xiāng)的地位。
三、余文中說：“西漢帝陵與豪門墓穴中，尚未聽到發(fā)現(xiàn)紙的消息。有名的長沙馬王堆漢墓......無寸紙作為書畫文字的載體。西安附近新開掘的漢景帝陽陵墓內(nèi)，也未發(fā)現(xiàn)片紙的隨葬。這些難道不值得認(rèn)為西漢有紙（當(dāng)然是已發(fā)明了造紙術(shù)）的考古和文史學(xué)者從學(xué)術(shù)角度來思考西漢是否有紙的問題嗎？”
我未曾料到余先生文中避開以上必須回答的考古發(fā)現(xiàn)，而妙筆走偏鋒。首先我要回答的是，西漢諸帝陵至今一個都未曾發(fā)掘過，不知先生從何處知道發(fā)掘了西漢帝陵的消息？而事實(shí)是發(fā)掘了西漢景帝陽陵的一些陪葬坑。至于西漢帝陵中是否有紙，還有待今后的考古發(fā)掘工作去揭秘。西漢紙的實(shí)物，都發(fā)現(xiàn)在干旱的大西北地區(qū)，特別是甘肅、新疆等地。這一點(diǎn)考古界、科技史界早就注意到了，因?yàn)橹参锢w維在干旱少雨地區(qū)不易腐朽，而利于長期保存。這種現(xiàn)象明例甚著。例如我國漢唐時期的干尸，都是發(fā)現(xiàn)在西北，特別是新疆地區(qū)，而南方則絕無干尸。這種自然地理?xiàng)l件所致的客觀存在，所有了解自然地理知識的人都明白，無須贅言解釋。所以，先生用長沙馬王堆無紙來做整個西漢版圖中無紙的反證，太缺乏客觀性、科學(xué)性。
四、余先生說：“學(xué)術(shù)爭議的目的在于追求真理與事實(shí)真相，既是大膽坦陳觀點(diǎn)，又要堅(jiān)持科學(xué)與謙虛的態(tài)度，對于歷史方面的爭論要有歷史責(zé)任感，不要誤導(dǎo)后人�！毕壬搜詷O是，這是每一類學(xué)科的學(xué)者都應(yīng)銘記在心的金玉良言，也是學(xué)者們恪守的良心和道德。但是我不明白的是，既然如此，為何先生不去親自考察考古實(shí)物，認(rèn)真閱讀考古報告和一些有關(guān)專家的考察檢驗(yàn)報告，（這些公開的報告不再用我一一列出了吧）而簡單的用“西漢紙不是真正紙”一句話作為結(jié)論？余先生全篇文中沒有一句指出“西漢紙不是紙”的科學(xué)論據(jù)，使我真有點(diǎn)鬧不明白。恕我直言，以余先生的資深專家和科學(xué)態(tài)度，假如先生真正考察了西漢考古紙的實(shí)物和相關(guān)研究報告，相信余先生絕對不會得出“西漢紙不是真正紙”的結(jié)論，而恰恰相反。
五、余先生說本人“知識不全面”，“至少不懂造紙術(shù)”。我如實(shí)向余先生報告，為了搞清中國古代科技史中的一些技術(shù)性問題，我一生中曾虔誠的向多位陶工、鐵匠、泥瓦匠、翻砂工、紙坊師傅、中醫(yī)師、遺傳學(xué)教授、天文學(xué)家以及多位老農(nóng)拜師求教。傳統(tǒng)工藝的土紙坊及現(xiàn)代紙廠，亦去學(xué)習(xí)、參觀。先生所言古代造紙中的“挫、煮、打、抄”工藝流程，在下也作過一點(diǎn)實(shí)踐，唯技不精。特別是抄的工藝全憑心靈手巧的經(jīng)驗(yàn)，真不是短時就可學(xué)得到的。
我們爭論學(xué)術(shù)，目的不只為了學(xué)術(shù)，更是為了弘揚(yáng)博大精深的中華文化。以啟迪當(dāng)今，有益于社會主義精神文明。
|
